Licenses Open Hardware

Hace pocos días el CERN presentó su licencia Open Hardware (pdf). Esta licencia se incluye en el proyecto de repositorio Open Hardware Repository del mismo CERN.

Para empezar, expliquemos qué es Open Hardware (OSHW). Por OSHW entendemos cualquier diseño HW (un dispositivo, una pieza de HW, un módulo para ser usado por otros diseños, etc.) en que todo el proceso de diseño (esquemáticos, elecció de componentes, firmware i SW asociado, documentación, código para circuitos integrados, etc.) está disponible de forma libre.

Esto tiene unas cuantas implicaciones, ya que toda la información necesaria para poder replicar un diseño hardware es muy variado.

PCB arduino, ejemplo de Open HW

Por ejemplo, para poder hacerse una copia de una módulo Arduino, con tener disponibles el diseño de la PCB (en sus distintas fases y formatos), la lista de componentes a obtener y el SW necesario (Sistema Operativo, drivers, etc.) hay suficiente.

Por otro lado, para el caso de un módulo con una funcionalidad concreta para lógica reconfigurable (FPGA) para usarlo en un diseño propio, nos basta con una buena documentación y el código VHDL o Verilog.

En todo caso, y a diferencia de open source SW, nos harán falta herramientas y/o fabricantes: a diferencia del SW, HW seran dospositivos físicos que habrá queconseguir/comprar o fabricar de una forma o otra, siendo así su costo distinto de cero.

Parece claro que una sola licencia que abarque los distintos aspectos de un sistema HW no puede ser sencilla, y de hecho hasta la actualidad se han usado distintas licencias para las distintas partes; así, hasta la fecha tenemos:

  • Código modelado/simulación (SystemC o parecidos): GPL (GreenSocs)
  • Código SW: GPL/LGPL (Arduino, Linux EnCaja),
  • Documentación general: Creative Commons, FDL, etc.

Con esta retahíla de licencias se cubre, a mi entender, perfectamente la propiedad, como la distribución libre de cualquier proyecto HW.

Entonces, por qué el CERN saca una licencia nueva para HW abierto? En principio, y sin ser un experto en leyes ni textos jurídicos, esta licencia cubre estos aspectos:

  • Permite modificar la Documentación (entendiendo documentación como toda la información necesaria para el proyecto), debiendo
    publicarse los cambios y manteniendo el copyright del autor original (Sección 3)
  • Cualquiera puede fabricar el dispositivo y distribuirlo (venderlo?) pero siempre ofreciendo la licencia y la Documentación. (Sección 4)

El resto de puntos (secciones 5 y 6) son detalles “de abogados” como el copyright de la propia licencia, el uso de marcas registradas, la posibilidad de actualizar el texto de la licencia y cosas así.

Como se ve, está nueva licencia es parecida a la GPL en el aspecto que también es viral: esto es, que un producto con esta licencia provoca que cualquier trabajo derivado deba ser también licenciado con la misma licencia. Esto obliga a que todo el mundo que use el trabajo original debe publicar el código derivado (Documentación según la licencia CERN OHL) y permita trabajos derivados.

Qué diferencia esta licencia de otras como TAPR? Sinceramente, no lo se, y no veo ninguna explicación sobre las diferencias o mejoras en la web del OHWR.

Para un proyecto nuevo que implique un diseño HW que queramos ofrecer libre, qué licencia usar? Pues tampoco se si vale la pena esta nueva licencia. Mi opinión: un mix de GPL para el código, CC-BY-SA para esquemáticos y FDL para la documentación es suficiente y todo el mundo conoce (o debería) estas licencias.

Hay algo que se escape con esta combinación? Quizás con el tema de las patentes no está claro, porque qué ocurre si alguien patenta un dispositivo derivado? O se deriva un dispositivo de un diseño patentado? O se usa una parte patentada en un diseño?

This entry was posted in Divulgació. Bookmark the permalink. Follow any comments here with the RSS feed for this post. Post a comment or leave a trackback.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.